（来源：经济借鉴 报）

　　曾被跨国药企勃林格殷格翰弃用的FAK抑制剂，如今成了应世生物（InxMed Limited）冲刺港股18A的核心筹码。这家企业低价接手海外“弃药” ，跳出行业过往“单药治疗 ”路径
，主打联合疗法，将FAK抑制剂作为“基石药物
”嵌套进化疗/ADC/免疫治疗的组合方案中 ，试图实现资产价值重估 。尽管近来 二期临床研究已初步取得积极结果
，又背靠复星系获得资本与商业化双重加持，但核心产品尚未完成关键三期试验、联合用药依赖外部药企 、研发资源配置存疑等多重风险 ，仍让这一赛道充满不确定性
。

　　复活“弃药” 押注联合疗法

　　应世生物成立于2017年，其核心产品Ifebemtinib（IN10018）是一款高选取 性口服小分子FAK抑制剂
，但原始研发工作并不是应世生物完成的。

　　公开资料显示，Ifebemtinib最初由德国制药企业勃林格殷格翰开发 ，作为单药疗法推进至Ia期临床试验后
，因33名可评估患者中未观察到客观缓解，项目被终止 。2017年 ，应世生物的前身iPharma HK以150万美元首付款加200万美元里程碑款的对价
，获得了该产品的全球权益
。这一对价在创新药授权交易中处于较低水平。

　　这样一款低价买来且被勃林格殷格翰放弃的抗癌药，应世生物却试图通过“联合用药 ”策略让它起死回生 。

　　接手之后 ，应世生物重新定位了这款产品的开发策略
，公司未延续勃林格殷格翰的“单药治疗”路线，而是将Ifebemtinib定位为联合方案的组成部分 ，与化疗
、ADC或免疫治疗药物联用使用
，其科学假设是：FAK抑制剂可能通过调节肿瘤微环境或逆转耐药机制，增强联合用药的临床效果。

　　此外 ，与部分药企追求泛癌种开发的策略不同，应世生物将Ifebemtinib的临床开发聚焦于特定适应症人群
，主要包括铂耐药卵巢癌、胰腺癌等难治性实体瘤
。公司选取 这些领域的逻辑在于：患者存在明确的未满足医疗需求，且竞争格局相对宽松。近来 ，这一“联合疗法
”策略在临床上取得了初步成效 。

　　应世生物十分看好FAK抑制剂的发展前景
，但此前已有众多跨国药企在该赛道折戟
。据了解，FAK靶点研究始于上世纪90年代 ，尽管重要性已被证实
，但早期开展的单药临床试验普遍存在肿瘤缓解率不足 、药物毒性难以控制的问题。

　　在肿瘤领域，PD-〖壹〗
、 EGFR、ALK等靶点已经形成了清晰明确的商业化开发路径 ，反观FAK靶点
，长期以来既缺乏可靠的配套生物标志物，也没有锚定清晰的适应症方向 ，投入产出比显著低于替代选项 。此前
，勃林格殷格翰 、GSK、辉瑞
、诺华等跨国药企陆续终止FAK相关研发项目，并不是否定靶点本身的价值 ，而是因为在当时的技术条件下，找不到风险可控的开发路径
。

　　近来
，全球首款选取 性FAK抑制剂（avutometinib+defactinib组合）已于2025年5月获FDA批准，另有至少3至4款选取 性FAK抑制剂处于临床开发阶段 ，包括应世生物的Ifebemtinib、Amplia的Narmafotinib以及亚盛医药的APG 2449。

　　在业界看来
，应世生物以“联合疗法”和“窄聚焦 ”重新切入，实质是试图改变开发范式来降低风险——这一策略能否成功 ，最终取决于Ifebemtinib正在进行的III期临床试验数据 。若试验达到主要终点
，将为“联合策略
”提供确证性证据；若未达标，则该产品的临床价值及公司的开发策略将面临根本性质疑
。

　　值得注意的是 ，应世生物的“基石疗法”存在一个结构性软肋
，即公司并不拥有联合方案中任何搭档药物的知识产权：D-1553来自益方生物，考比替尼来自罗氏 ，PD-1来自君实生物
，KRAS G12D抑制剂来自珃诺生物——这意味着，应世生物所谓的“联合策略 ” ，本质上是将自身命运系于外部伙伴的供应链与协作意愿之上。一旦任何一方断供 、提价或优先供应自有管线，应世生物的“高增长赛道
”叙事将瞬间出现裂缝 。

　　招股书显示
，应世生物近来 尚未有任何产品获批上市，公司未来可预见期间的全部收入均将来自核心产品Ifebemtinib
。在研管线中虽还有第二代FAK（黏着斑激酶 ，一种在人类癌症晚期频繁过度表达的整合素相关蛋白酪氨酸激酶）抑制剂IN1002〖捌〗
、 ADC（抗体偶联药物
，一类靶向抗癌药物）药物OMTX70〖伍〗、 两款自研ADC及一款双特异性抗体，但这些项目均处于IND获批至I期临床之前的早期阶段 ，短期内无法形成产品梯队。这意味着Ifebemtinib的确证性III期试验结果一旦不及预期
，或上市后销售显著低于预估，公司并无后备产品可以缓冲业绩压力 。

　　研发资金错配 深度绑定“复星系”

　　应世生物为FAK抑制剂项目投入了诸多资源 ，但公司的研发投入却呈现与临床阶段不匹配的现象。

　　财报显示
，2025年，公司研发费用为1.009亿元 ，较2024年仅微增0.9%；同期行政开支则从4507万元飙升至8549万元
，增幅达89.7%，主要由股权激励费用和C轮融资相关专业服务费推高
。同一时期 ，公司披露了Ifebemtinib已在复发性卵巢癌（PROC） 、胰腺癌
、非小细胞肺癌（NSCLC）等多个适应症中开展了试验，其中包括PROC的三期注册临床。按药物研发一般规律
，三期单例受试者成本通常为二期的3至5倍 。然而，在核心产品进入III期且声称多适应症并行开发的情况下 ，应世生物的研发费用仅微增0.9%
，与成本规律形成明显背离
。

　　从应世生物研发支出的内部结构看，核心产品Ifebemtinib在研发总支出中的占比从2024年的52.5%骤降至2025年的33.4%；而“其他候选产品 ”的临床前费用从1371万元增至3365万元 ，增幅约145%。这些受益项目均处于IND或I期临床之前
，至少需要五年以上时间才能触及商业化节点 。这意味着，应世生物在核心产品Ifebemtinib进入三期试验关键阶段、亟需加大投入时 ，反而将有限资源向远期项目倾斜——若Ifebemtinib失败
，这些早期项目无法为公司提供任何缓冲空间；若Ifebemtinib成功，公司亦缺乏近期商业化后备
。这种“远水解不了近渴
”的资源配置引发业界质疑。

　　值得注意的是 ，在应世生物押注FAK抑制剂赛道的过程中
，“复星系”扮演了重要角色 。

　　一方面，复星系旗下的投资平台通过旗下基金成为应世生物的股东
。根据公开信息 ，2025年1月7日，应世生物签订了C轮融资协议
，并于2025年8月15日完成协议修订。本轮融资共有六名投资者参与认购应世生物发行的优先股股份，其中深圳市鹏复生物医药产业私募股权投资基金合伙企业（有限合伙）（即“复健资本 ”）认购828.09万股 ，投资金额达2068.97万美元（约1.40亿元人民币）
，是本次C轮融资中投资金额最大的投资者 。复健资本的普通合伙人为深圳复鑫深耀投资合伙企业（有限合伙）（简称“深圳复鑫
”），而深圳复鑫的普通合伙人是上海复星平耀投资管理有限公司 ，后者由复星医药（600196.SH
，02196.HK）全资拥有
。经股权穿透后，复健资本实际由复星医药控制。

　　另一方面 ，应世生物与复星医药在销售上存在深度合作 。今年5月8日
，复星医药宣布与应世生物达成战略合作。根据协议约定，复星医药将获得应世生物自主开发的两款创新FAK抑制剂IN10018（Ifebemtinib） 、IN10028在中国境内的独家销售
、推广及全渠道商业化权益
。应世生物将获得1亿元首付款 ，以及比较高 可达10.15亿元的研发注册和销售业绩相关里程碑付款。

　　“引入复健资本满足了18A公司的上市条件
，与复星医药合作也增强了资本市场信心”，行业资深人士认为 ，复星系通过“资本+产业 ”双轮绑定，形成了对应世生物的深度控制 。这一架构既为应世生物提供了资金和商业化的保障
，也埋下了独立性不足、关联交易复杂的隐患
。

　　招股书显示，应世生物近来 尚未组建任何商业化团队。        （实习生高羽翯对本文亦有贡献）